É o sentimento que fiquei depois deste jogo.
Não adianta, a qualidade faz a diferença. Não dá para querer vencer o São Paulo no Morumbi com Roberson e William. É exigir demais da imortalidade.
Sinceramente? Eu esperava que o Grêmio levasse um banho de bola daqueles constrangedores. Não foi isto que vi no jogo.
Uma pena o que aconteceu com nosso melhor zagueiro, Rodrigo... Mas este tem crédito, e muito.
É impressionante a diferença que faz o Douglas. Quem viu o jogo com o Atlético-MG, onde ele não jogou, sabe o que estou dizendo. O Grêmio ocupou o campo do São Paulo, capitaneado por Douglas, tocou bola com naturalidade e poderia ter feito uma goleada antes de levar o segundo gol, mas, uma coisa é ter Ronaldo Nazário e Jorge Henrique na frente, outra é ter Roberson e William.
Para mim o que fica de positivo é a atuação e a postura fora de casa. O Grêmio não se acovardou nem no Maracanã, nem no Morumbi. Não venceu porque não teve qualidade em função dos desfalques. Simples assim.
DÁ-LHE GRÊMIO!!!!!!!!!
encontramos o bom futebol, nos resta agora encontrar os resultados.
ResponderExcluirabração
Encontramos o bom futebol??????
ResponderExcluirGol em todas as partidas - levamos!!!
Gol em todas as partidas - fizemos, mas menos do que temos levado!!!!! E não adianta dizer que ganhamos deste ou daquele... em6 rodadas, 9 pontos atrás do líder!!!
A zaga???? Pífia!!!!!!! Rodrigo e mais quem????? Quando o cara vai mal, será sempre este desastre que foi hj!!!!!
Douglas faz o quê em campo?????
Onde está o Mithiuê??? (Sei lá se se escreve assim isso).
Lateral esquerda - todos machucados, temos que chorar convulsionadamente vendo Colaço joar...
Lateral direita... ????????????? Ou apoia, ou marca... Um lateral que não sabe fazer nenhuma das duas funções, serve???????
Bah.... Mais um ano que não vamos a lugar importante algum!!!! Tá ficando chato isso!!!!
O problema é que com xiliques não se resolve nada!
ResponderExcluirÉ preciso partir daquilo que está funcionando, e tem muita coisa funcionando no Grêmio, e consertar o que não está funcionando.
Isto se faz com paciência e cabeça fria, não com ataque histérico!
O Grêmio jogou bem e errou muito, ao mesmo tempo.
ResponderExcluirConfio mais em um time que parta desse pressuposto e que vá corrigindo os erros, do que se retrancar e talvez empatar, e ficar o resto do campeonato meia boca.
Não esqueçam que estamos sem vários titulares. Isso prejudica muito, pois tem jogadores que agora são titulares absolutos, mas que com o elenco completo a disposição, talvez nunca entrassem nem no 2º tempo.
O Renan disse tudo!
ResponderExcluirNão entendi o xilique, e também devo ter visto um jogo diferente deste nosso amigo. Primeiro a zaga considerada titular é Rodrigo e Mário Fernades, a lateral jogou o 5° jogador da posição, QUINTO!!!!
ResponderExcluirO Douglas ao meu ver jogou bem, é um cara de bom passe, e passes de meio gol, reclamam que ele erra mas quem faz esse tipo de passe??? pelo amor vamos parar com esse tipo de crítica, tchê. O Mithyuê esta no departamento médico junto a mais 13, isso mesmo 13, jogadores. Podes até reclamar do Willian e Roberson que não vem apresentando "grandes coisas", mas em geral sim temos jogado um bom futebol, conseguimos ficar vidrados o tempo todo torcendo, esperando um gol e estamos com um time totalmente desfigurado.
Ontem tínhamos reservas em todos os setores no defensivo Ozéia e R. Marques, na lat. esquerda o Collaço, no meio o Maylson e no ataques nenhum titular. E queres goleada no morumbi em cima do SP??
É brabo, vamos ver depois da copa, que veio bem para o Grêmio se reestruturar, para termos a disposição todos os jogadores ou quase todos, ai se não tivermos resultados podes reclamar a vontade.
Vamos ver depois da copa então...
ResponderExcluirXilique? É o mesmo que o time "titular" teve no segundo tempo contra o santos...
MAIS UM ANO SEM GANHAR NADA DE FUNDAMENTO!
Poie é tanto o luciano como os outros tem sua parcela de razão.
ResponderExcluirNa verdade de que adianta jogar tão bem e perder?
É a famosa seleção de 82.
Na verdade o que foi o jogar bem do Grêmio, ter o domínio do jogo, até quando isso vale. Ultimamente vimos na liga dos campeões jogos em que o time que teve 37% de posse de bola ganhar.
Vi o jogo do fluminense contra o avaí, o avai dominou o jogo esteve todo tempo com a bola no pé, resultado: 3x0 fluminense, diga-se de passagem os times treinados por Murici e Mano Meneses sempre jogam assim, feio mas com objetividade.
Assisti a final da copa do mundo de 2002 na espn esses dias, a Alemanha tinha o domínio do jogo, 2x0 Brasil.
Futebol é objetividade, e já dizia um velho:
- O que vale é bola na casinha.
Olhem como a seleção do dunga ganhou os campeonatos que jogou, olhem como o tão amado Mourinho ganha seus jogos.
Sei que vão dizer que foi detalhe e tal.
Mas dai vamos cair naquela frase do Parreira:
- O gol é só um detalhe.
E bota detalhe nisso.
Abração a todos.
Dani, claro que se me derem a certeza de que, ao jogarmos mal, seremos campeão de qualquer campeonato, eu aceito.
ResponderExcluirMas não é tão simples quanto a definição e os exemplos que deste.
Na final de 2002, o domínio da Alemanha devia ser em posse de bola, pois pouco perigo ofereceu. Me lembro de ter assistido numa tranquilidade imensa o jogo. É só ver este vídeo para termos ideia do que a Alemanha e o Brasil faziam quanto tinham a bola no pé: http://www.youtube.com/watch?v=VtukpeNCDMk&feature=related
O mesmo exemplo vale para a seleção do Dunga e o Mourinho. Podem ter ganhado jogando mal sim, mas se o adversário joga pior, o que é provável acontecer??
Ou vais me dizer que o Bayern de Munique jogou bem contra a Inter de Milão? Ou a Argentina e a Itália jogaram bem contra o Brasil?
Isso que eu nem acho que joguem mal. A seleção brasileira aposta num sistema mais comedido mas é boa com a bola no pé, além de ter jogadores de alto nível, que podem decidir sozinhos uma partida.
E a Inter de Milão é a mesma coisa, se protege porque quer, não porque não tem jogador bom pra atacar.
Acredito sim, que ao jogar bem as chances de vencer aumentam muito.
É difícil ver um campeão que só dá um chute a gol por jogo.
Posse de bola sim, considero uma enganação. Se tu estás perdendo de 3x0 e resolves tocar a bola entre os zagueiros e o goleiro, o que acontece? Perdes o jogo com 80% de posse de bola. Posse não quer dizer bom futebol.
O jogo de ontem não se encaixa em nada, o Grêmio usou a posse de bola pra atacar e levar perigo ao adversário, se não fez gol talvez seja porque esse "mistão" tenha encontrado seu limite aí.
Sem contar que se a defesa fizer sempre o que aprontou ontem, não adianta nem entrar com 5 volantes...
Mas agora isso é passado e vamos dar uma olhada na copa, vai que surge um craque e o Grêmio contrata.(SONHO!)
hehehehe
Abraços!
Em todo caso sempre é mais fácil levar um gol se a bola estiver com o outro. Ou não?
ResponderExcluirClaro que sim e se o outro aproveitar quando o teu time estiver todo na frente e desarrumado atrás, e se esse time tiver um contra-ataque rápido então, ai nem se fala.
ResponderExcluirIsso não aconteceu só contra o SP, olhem o jogo contra o Santos na vila, e lá estavam BORGES E JONAS.
O que aconteceu?
Lembram do time no ano passado fora de casa? jogava bem tinha posse. e ai?
Chegavam ao ponto de dizer que nossas derrotas fora era por apenas um gol de diferença.
iiiiii?
O que me parece é que alguns não estão se dando conta do óbvio:
ResponderExcluirO Grêmio perdeu para o São Paulo e para o Santos. Não foi para o Farroupilha ou Avenida de Santa Cruz.
E no momento que o Grêmio jogou com estas duas equipes estava em uma situação de inferioridade técnica. Não adianta quem é melhor vence e quem é pior perde. E o Grêmio era pior nestes confrontos. Fora isto é zebra e zebra não tem como proporcionar, ela simplesmente acontece. Pode ter 99% ou 1% de posse de bola, se for pior, vai perder. O resto é blá-blá de xiliquento.
Estão citando que o time estava aberto, mas, tomou os dois primeiros gols em ERROS INDIVIDUAIS. O terceiro foi consequencia do segundo porque, perdendo o jogo, mesmo jogando no 4-6-0 teria que se abrir para buscar o empate.
Por estas e outras odeio as tais discussões táticas. Normalmente quem se envolve nisto deixa de enxergar o óbvio...
Luis, primeiro de tudo. Te liguei ontem pra gente caminhar, aonde andavas? Hehehehe.
ResponderExcluirSobre o teu comentário tem que separar as coisas. Simplesmente não vejo a conexão entre analisar a tática e deixar de enxergar o óbvio.
No meu entendimento isso não existe assim de forma mecânica. A pessoa pode sacar de tática e enxergar o óbvio e pode não sacar de tática e não enxergar o óbvio. Ainda dá para mesclar as opções, daí teremos pessoas que enxergam o óbvio e nada sabem de tática e as que não enxergam o óbvio e sabem de tática, que são, pelo que entendi, as que criticas.
Não pode-se deixar de ressaltar que a tática surge no Futebol exatamente como uma forma dos que jogam menos tentar emparelhar a disputa, por isso é até razoável tentar arrumar um time de um ou outro modo quando se tem desfalques.
O importante é saber que é uma soma de fatores, uns valem mais e outros menos, mas todos entram na soma.
Lógico que a qualidade é o que mais valo, ou seria a condição física? Mas também conta a tática, a motivação, o fator local, o fator psicológico, a arbitragem...
Mega, meu brother!
ResponderExcluirCara, nem de longe o que escrevi foi para ti! Sei que gostas de analisar táticas e sei como pensas sobre futebol, velho! Talvez eu saiba mais até o que tu pensas do que o que eu mesmo penso, rsrsrs
Obviamente tu não te enquadras nestes "analistas" que citei.
O que fiz aqui foi um desabafo porque desde ontem tenho visto na imprensa este papo chato que "O Grêmio não ganhou porque não se retrancou..." O GRÊMIO CRIOU DEZ SITUAÇÕES CLARAS DE GOL, MEU!
DEZ! E fez um gol. Aproveitamento de 10%. O São Paulo criou 4 e aproveitou 3, aproveitamento de 75%. Como alguém pode relacionar a derrota a falta de retranca? Será que não é evidente porque o Grêmio perdeu?
Soma-se a isto a péssima tarde do Rodrigo e a infelicidade do Bruno colaço no segundo gol. Será que alguém acredita mesmo que se tivessemos nos retrancado teríamos vencido? Que tática faz com que atacantes tenham um aproveitamento superior a 10%? Que tática faz com que um zagueiro não entregue, por falta de atenção, uma bola para o adversário?
A DERROTA DE ONTEM NÃO TEM NADA A VER COM TÁTICA!
Não é uma questão de opinião, isto é um fato!
Ahh, e ontem não caminhamos!
O Willian não quis caminhar porque tinha que ir na irmã dele.
Forte abraço
Quando voltares de Santa Vitoria me liga para caminharmos.
10 % é de chorar. Com certeza não existe tática que transforme ruim em bom, isso é certo.
ResponderExcluirTambém eu não escrevi com o intuito de te corrigir, mas lendo agora o que escrevi até parece né? Bom desculpa, só quis desvincular a idéia que, na hora me pareceu ser, de uma associação direta entre quem analisa a tática com não enxergar o óbvio. Depois do teu comentário entendi que era somente para este jogo. Bom nesse caso tens toda a razão, jogando um campeonato que é bom, contra o São Paulo lá, com um monte de reservas e com os que são titular errando muito. É, não tem tática que resolva.
Repetindo, 10% é de chorar.